Правила судейства

При судействе дебатов важно не то, какое личное мнение имеют судьи, а то, насколько убедительными в своих аргументах смогли быть сторона утверждения и сторона отрицания. Вынесение справедливого вердикта требует от судьи большой подготовительной работы. В ходе дебатов судья должен записать спикерские выступления обеих команд, чётко зафиксировать все те моменты, в которых одна из команд превзошла другую в содержательности аргументации, отвести судейский протокол, сопроводить всё это подсчётом игровых и спикерских баллов.

Основной критерий для анализа игры и определения победителя дебатов, по которому осуществляется судейство – сила представляемых аргументов и контраргументов. Чтобы аргумент был воспринят судьями как сильный, он должен быть определённым образом структурирован. Англоязычные дебатёры любят говорить, что аргументы должны быть SExI: Statement (утверждение); Explanation (объяснение); Illustration (иллюстрации, примеры).

Утверждение, с которого должен начинаться сильный аргумент, должен быть представлен коротким, имеющим чёткую схему, тезисом (рисунок 1). Затем представленный тезис должен быть объяснён и проиллюстрирован на конкретных примерах.

  1. ТЕЗИС

Рисунок 1. Схема тезиса.

  1. ОБЪЯСНЕНИЕ

2.1 Движущие силы (Акторы): На кого повлияет? Кто повлияет и почему это важно тем и другим (какая мотивация)?

2.2 Проблема: Какую проблему решает выдвинутая резолюция?

2.3 Механизм: Как это работает?

2.4 Последствия: И что в итоге?

2.5 Важность: Почему это важно? Для какого количества акторов это важно?

2.6 Эффективность: Почему это сработает? На сколько результаты окажутся больше затрат?

  1. ИЛЛЮСТРАЦИИ, ПРИМЕРЫ

3.1 Общая логика

3.2 Общеизвестные факты

3.3 Общеизвестная статистика

Если аргументы получились SExI, они обосновывают резолюцию (дебатируемую пропозицию), освещают все её стороны: суть обсуждаемой проблемы, предлагаемые решения, принципы, практические детали и возможные последствия.

«Дебаты – это не просто количественная игра, целью которой является выиграть как можно больше аргументов; то, что на вашей стороне окажется большинство проблем, не гарантирует вам победу в дебатах. Вы должны выиграть ключевые проблемы (critical issues). Умение правильно определить эти ключевые вопросы и убедить судей в их важности – самый важный шаг на пути к победе. Такая стратегия позволит вам проиграть большинство аргументов в раунде, но все равно остаться в выигрыше»[1].

Для того, чтобы победить в дебатах, каждая из сторон должна стараться завоевать наибольшую территорию (площадь) предпочтения судей (см. рисунок 2).

Рисунок 2. Схема определения победителя в дебатах

Дебаты проходят в формате раундов, в каждом из которых команды выставляют разных спикеров. «Дебаты – это состязание по управлению: те, кто выигрывают дебаты, обычно лучше всех управляют тем, что происходит в раунде»[2]. Однако, не все спикеры одинаково хорошо управляют тем, что происходит в раунде, не все одинаково способны соотнести содержание управляемого ими раунда с содержанием всей игры. Поэтому в дебатах очень важная роль отводится спикеру, выставленному командой для последнего раунда. Последний раунд игры отводится на её анализ и краткие выводы, в которых каждая из сторон дебатов аргументирует почему победу судьи должны отдать именно им, а не их оппонентам.

Спикера, управляющего аргументацией в последнем раунде, называют аналитиком. Задача аналитика – провести «ретроспективное структурирование», под которым понимается «процесс обращения назад, на прошедший раунд через определённую перспективу»[3].

Подход к аргументации аналитика

  1. Аргументации аналитика должна носить обобщающий характер и не содержать принципиально новых позиций;
  2. Аналитик должен представить себя советчиком судьи;
  3. Аналитику полезно позиционировать себя как третью сторону, отношение к игре могут выдавать только фразы «наша команда», «наша позиция», «наши оппоненты» и т.д.;
  4. Важно показать в своём анализе почему именно ваша позиция оказалась сильнее позиции оппонентов.

Как проанализировать игру?

  1. Выявить аргументы/контраргументы
  2. Найти точки столкновения
    1. -точкой столкновения считается вопрос, который был поднят обеими позициями;
    2. -точки столкновения («клэши») могут иметь названия, например, в виде словосочетания, вопроса или тезиса.
  3. Отнести точки столкновения к проблемам, которые содержатся в данной резолюции

Основные схемы анализа:

  1. Точка (область) столкновения (CLASH) и почему мы её выиграли;
  2. Идентификация вопросов игры и предоставление ответов на них;
  3. Проблемы с точки зрения всех заинтересованных сторон или рассматривание всех позитивных/негативных последствий принятия (отклонения) резолюции;
  4. Хронологический.

В чем задача аналитика?

  1. Выявить наиболее сильные и наиболее слабые аргументы обеих сторон;
  2. Подкрепить свои позиции;
  3. Доказать важность/значимость своих сильных аргументов и второплановость/неважность сильных аргументов оппонентов.

«Дебатёры-победители видят раунд в целом, а не как набор отдельных аргументов. Они понимают, как интегрировать свои аргументы в аргументы оппонентов и как сравнить позиции обеих сторон. Они контролируют обсуждаемые вопросы, маркеры, по которым их определяют и последовательность, в которой их обсуждают. Они неохотно оставляют судье право индивидуально принять решение о том, чьи аргументы лучше, они активно критикуют и опровергают аргументы оппонентов и сравнивают их со своими. Дебаты выиграет команда, которая предоставит судье структуру и подход к сравнению аргументов, а не команда, которая позволит ему разбираться в этом самому»[4].

При всех многочисленных достоинствах образовательных дебатов, у них есть один существенный недостаток, который сильно осложняет движение к главной цели программы «Дебаты» – формирование гражданской грамотности подрастающего поколения и обеспечение условий процветания демократии. Недостаток этот состоит в том, что участники дебатов полностью изолированы от публики.

Присутствие публики на образовательных дебатах желательно, но её представители не могут задавать вопросы или высказывать своё мнение. Публика – это просто фон. Публика должна смирно сидеть, аплодировать и наблюдать за игрой, не встревая ни в своё дело. Такая технология игры не только моделирует отчуждённые отношения между обществом и его представителями, но и задаёт пример таких отношений. При использовании такой технологии основная задача игры состоит уже не в том, чтобы установить объективную историческую истину в осмыслении того или иного общественного явления, а в том, чтобы отстоять заранее определённую кем-то позицию. Польза от таких игр, по сути, сводится к оттачиванию навыков демагогии у неокрепших сознанием молодых людей, и вряд ли обладатели этих навыков смогут выступать в роли исследователей истины, способных продолжить дело, начатое Сократом.

В дебатах с образовательными целями, судей, как правило, выбирают из числа преподавателей (учителей). Судья-учитель должен советовать обеим командам, как им улучшить содержание, структуру и способ своих выступлений в будущих дебатах. Никакая критика судейских решений в образовательных дебатах не предусмотрена ни со стороны игроков, ни со стороны публики. «Невзирая на результат соревнований, они должны с уважением реагировать на решение судей»[5]. Дисциплинирующим фактором в профилактике нерадивости при вынесении судейских вердиктов выступает лишь предположение о том, что судью могут не пригласить на следующие дебаты, если его советы командам будут слишком плохими. На такой сомнительной закономерности сложно построить объективный судейский рейтинг, поэтому судейский произвол – норма образовательных дебатов.

Такие дебаты, в которых судейские вердикты изолированы от публичной критики, в ряде случаев могут использоваться для решения учебных задач. Однако, если на дебаты выносятся решения реальных общественно значимых проблем, и за этими решениями стоят настоящие, а не учебные конфликты интересов, публичная оценка справедливости судейских вердиктов приобретает первостепенное значение для установления истины.

 

[1] Джонсон, Стивен Л. Как побеждать в дебатах: пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов/ Стивен Л. Джонсон; [Перевод с англ. К. Шиманской, под научн. ред. С. Наумова]. Нью-Йорк, Лондон, Амстердам: IDEA, 2012. С.65.

[2] Джонсон, Стивен Л. Как побеждать в дебатах: пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов/ Стивен Л. Джонсон; [Перевод с англ. К. Шиманской, под научн. ред. С. Наумова]. Нью-Йорк, Лондон, Амстердам: IDEA, 2012. С. 74

[3] Джонсон, Стивен Л. Указ. соч. С. 100.

[4] Джонсон, Стивен Л. Указ. соч. С.75.

[5] Сун Лэй. Формирование социально-личностных компетенций студентов посредством технологии «дебаты»: Дис. … канд. пед. наук / Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. М., 2013. С. 59.